人民法院報(bào)訊 近日，廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院審結(jié)一起有關(guān)包辦入學(xué)引發(fā)的服務(wù)合同糾紛，認(rèn)為鎂某教育咨詢公司與駿某公司簽訂的違規(guī)操作小升初的相關(guān)協(xié)議無(wú)效，并駁回原告駿某公司要求被告鎂某公司支付違約金、補(bǔ)償學(xué)費(fèi)差額的訴訟請(qǐng)求。該案判決現(xiàn)已生效。
學(xué)生林某的戶籍地與居住地均為廣州市番禺區(qū)，涉案廣州市黃埔區(qū)某實(shí)驗(yàn)學(xué)校屬民辦學(xué)校，按照正常流程，林某選擇電腦派位方式入讀該學(xué)校。2021年4月、5月，鎂某公司與駿某公司先后簽訂協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，約定由鎂某公司辦理駿某公司職工子女林某2021年9月入讀該實(shí)驗(yàn)學(xué)校國(guó)防班事宜，服務(wù)費(fèi)總金額22萬(wàn)元，合同保證金為15萬(wàn)元，若鎂某公司未能辦成，則于2021年9月1日前支付雙倍保證金數(shù)額的賠償金，并退回已交的22萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。
林某母親劉某與鎂某公司法定代表人肖某2021年4月8日至8月18日的聊天記錄顯示，肖某多次表示林某已經(jīng)入圍、學(xué)位已定等。同年8月24日，鎂某公司未能完成合同委托事項(xiàng)，并轉(zhuǎn)而推薦林某就讀另一所學(xué)校，遭到劉某拒絕。后鎂某公司將收取的22萬(wàn)元退還給駿某公司。駿某公司起訴至法院，要求鎂某公司支付賠償金15萬(wàn)元和學(xué)費(fèi)差額補(bǔ)償40.5萬(wàn)元。
法院審理后認(rèn)為，駿某公司與鎂某公司雙方簽訂的協(xié)議書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議，企圖通過(guò)托人情、找關(guān)系等不正當(dāng)手段辦理相關(guān)入學(xué)手續(xù)，損害其他學(xué)生公平入學(xué)的權(quán)利，擾亂了國(guó)家義務(wù)教育招生秩序，有損社會(huì)公共利益，有違平等、公正的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，明顯有違公序良俗，有違法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。由于雙方的協(xié)議無(wú)效，有關(guān)違約金的約定亦歸于無(wú)效，駿某公司主張鎂某公司賠償學(xué)費(fèi)差額補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。（吳靜怡 李 雪）
■法官說(shuō)法■
黃埔區(qū)法院法官劉波介紹說(shuō)，案件中，駿某公司與鎂某公司企圖繞開(kāi)現(xiàn)有電腦隨機(jī)派位招生規(guī)則，損害了其他學(xué)生公平入學(xué)的權(quán)利，認(rèn)定合同無(wú)效有利于保護(hù)社會(huì)公共利益。鎂某公司作為專業(yè)的教育咨詢機(jī)構(gòu)，本應(yīng)秉承教書(shū)育人的原則引人向善，但卻利用自身資源搞插班走后門(mén)的違法行為，且在不能完成委托事項(xiàng)的情況下，仍然多次承諾確保有學(xué)位，導(dǎo)致駿某公司員工一直未另行為其子女尋找合適的學(xué)校辦理入學(xué)，其行為在違法之余還明顯有違誠(chéng)信，有違商業(yè)道德，有關(guān)機(jī)構(gòu)及個(gè)人均應(yīng)引以為戒。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
