“沒想到檢察官揭開了31萬元虛假訴訟的蓋子，終于還了我公道……”案子辦結后，我接到李某的電話，隔著電話線，都能感受到李某那份意外的驚喜。
事情還要從6年前的一起買賣合同糾紛說起。
從刑案中發(fā)現虛假訴訟監(jiān)督線索
2022年1月，我院收到青島市檢察院移交的一條案件線索：2015年4月，張某與李某某簽訂二手車買賣協(xié)議，李某某將登記在自己名下的一輛車轉讓給張某，約定成交價格為31萬元，以現金形式一次性付清。后李某某未依約將車輛過戶給張某，張某起訴至法院，要求解除與李某某的買賣協(xié)議并由李某某返還已付購車款。
經過關聯案件檢索，我們發(fā)現，張某因對李某暴力討債而被逮捕，在公安機關的偵查過程中發(fā)現，張某與李某某的父親李某之間存在多筆民間借貸，張某與李某某的二手車買賣協(xié)議實為抵押擔保性質。
從相關刑事案件的偵查中，我們對張某與李某某之間的借貸糾紛產生了一連串疑問：第一次庭審中，張某自述案涉車輛系用來抵頂李某與李某某向其所借的27.5萬元債務。簽訂二手車買賣協(xié)議時，李某某尚不滿15歲，如何擁有價值30多萬元的車輛？她借27.5萬元又有何用處？購買僅一年的新車，為何又以31萬元的價格賣給張某？張某為何在簽訂買賣協(xié)議后未同時辦理更名過戶，也沒有要求李某某的監(jiān)護人簽名或認可？另外，李某某與張某又是怎樣認識的？張某為何會借給一個未成年人這么多錢？
與此同時，我們發(fā)現，在庭審中，張某還提到該車實際價格為27.5萬元，如果另外3.5萬元是直接付給了李某某和李某，為何又未提交任何證據予以證明？這也不符合常理。
從以往辦理虛假訴訟監(jiān)督案件的經驗來看，我們敏銳地察覺到該案可能存在“套路貸”虛假訴訟。李某某可能向張某借款27.5萬，3.5萬元應該是高利貸利息，而二手車買賣協(xié)議應該是一份虛假合同，實際目的是掩蓋高利放貸行為。
揭開31萬元虛假協(xié)議的面紗
我們經過初步審查認為，辦理該案的關鍵在于查清當事人之間真實的法律關系及其訴訟意圖。為此，我們第一時間調閱了該案的一審民事卷宗，發(fā)現原告張某起訴至法院，要求解除與李某某的二手車買賣協(xié)議，并由李某某的監(jiān)護人李某返還購車款31萬元，法院按照買賣合同糾紛對該案進行審理并作出了支持原告訴訟請求的判決。
隨后，我們又調取了與原告有關的刑事案件卷宗，得知張某涉嫌通過設置合同陷阱、簽訂名不符實的買賣協(xié)議，采取“砍頭息”等非正常手段進行放貸，以獲取高額利息和違約金；放貸后，又采用暴力毆打、尋釁滋事等方式追討債務，脅迫借款人簽訂空白借款協(xié)議壘高借款數額，造成借款人違約后變賣其車輛等財產，再通過向法院提起民事訴訟的方式將非法債務合法化。這一切，均符合“套路貸”虛假訴訟特征。
基于此，我們第一時間制作了具體翔實的核查計劃并報分管院領導審批，以明確調查方向。充分運用調查核實權，通過調取公安機關刑事偵查中取得的訊問筆錄，一筆筆梳理出與該案有關的證據材料后，我們查明該案中雙方簽訂二手車買賣協(xié)議的目的就是讓李某某用案涉車輛作為抵押向張某借款，當天扣除“砍頭息”后放款約9萬元，期間張某又借給李某幾次錢，扣除“砍頭息”后累計實際放款26萬元左右。
結合民事卷宗、當事人提供的證據及在庭審中的自認，我們逐步厘清案件的來龍去脈和基本案情，推斷出該案中雙方簽訂二手車買賣協(xié)議的真實意思表示是以案涉車輛抵押擔保從原告處借款，雙方之間的法律關系實為民間借貸關系，二手車買賣協(xié)議僅是作為民間借貸合同的擔保。
最終，我們確定張某在原審中隱瞞了雙方當事人的真實法律關系及其訴訟意圖，僅憑二手車買賣協(xié)議起訴至法院要求對方返還欠款，該行為極具隱蔽性，從而導致原審法院按照買賣合同糾紛進行審理并作出對其有利的判決，涉嫌虛假訴訟。
依法抗訴促法院再審改判
經過充分研判，我們認為該案當事人以簽訂買賣協(xié)議作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣協(xié)議的，法院應當按照民間借貸法律關系進行審查，并向當事人釋明變更訴訟請求。原審法院按照買賣合同糾紛進行審理并作出判決，不符合有關司法解釋的規(guī)定，應予以糾正。同時，根據張某在公安機關的供述，可以得知其借貸行為符合“套路貸”特征，其隱瞞與李某真實的借款事實及借貸關系向法院提起民事訴訟，導致法院判決李某某返還購車款31萬元，用民事訴訟的方式掩蓋其“套路貸”的違法行為，涉嫌虛假訴訟，應依法予以監(jiān)督。
2022年3月29日，我院向青島市檢察院提請抗訴。青島市檢察院采納提請抗訴意見，向青島市中級法院提出抗訴。青島市中級法院指令城陽區(qū)法院再審。最終，城陽區(qū)法院裁定撤銷原審判決，駁回原告的訴訟請求。
至此，一起名為二手車買賣協(xié)議實為民間借貸合同擔保的“套路貸”虛假訴訟案件，經檢察機關依法抗訴，最終被法院再審改判。事實真相得以還原，作為辦案人，我們通過履行監(jiān)督職責，保護了當事人的合法權益，為此也感到無比欣慰。（李文娟 郭樹合）
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網安備 14090202000008號 
