低價購買網(wǎng)課再轉(zhuǎn)手銷售或分享，這種“撿漏”行為暗藏侵權風險，在部分為降低學習成本或賺取零花錢的剛畢業(yè)的大學生中，這種現(xiàn)象時有發(fā)生。近日，湖北省大冶市人民法院審結(jié)一起網(wǎng)課著作權侵權糾紛案，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理費用共計1200元。該案明確，通過信息網(wǎng)絡向公眾提供他人作品，無論傳播者是否為侵權源頭，亦無論售價高低，均構(gòu)成對信息網(wǎng)絡傳播權的直接侵害。
網(wǎng)絡課程被用戶低價轉(zhuǎn)售
2024年11月6日，云南某網(wǎng)絡科技公司（以下簡稱網(wǎng)絡公司）與著作權人藍某簽訂著作權許可合同，獲得“某某插畫系統(tǒng)課從零基礎到原創(chuàng)插畫師”系列課程在全球范圍內(nèi)的復制權、改編權、信息網(wǎng)絡傳播權等著作權相關財產(chǎn)權利的專有使用授權，許可期限至2025年2月6日。合同同時明確約定，授權期限屆滿不影響被許可方就侵權行為進行維權。
2025年5月，網(wǎng)絡公司在運營監(jiān)測中發(fā)現(xiàn)，某二手交易平臺上一家名為“某某吃飯飯”的用戶，以0.98元的標價公開銷售名為“某某插畫訓練營P1-P6&43期”的課程資源包。網(wǎng)絡公司隨即指派工作人員通過平臺下單購買該商品。交易完成后，賣家“某某吃飯飯”通過平臺向其發(fā)送了百度網(wǎng)盤鏈接及提取碼。
經(jīng)當庭核查比對，該網(wǎng)盤鏈接內(nèi)存儲的課程視頻文件與網(wǎng)絡公司享有權利的“某某插畫系統(tǒng)課”部分內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性相似。
后續(xù)，經(jīng)向平臺調(diào)取賣家實名認證信息，網(wǎng)絡公司確認案涉用戶為剛從大學畢業(yè)不久的梁某。平臺交易記錄顯示，該商品在不到半個月內(nèi)，以0.98元單價成功交易4次，總銷售額為3.92元。
網(wǎng)絡公司認為，梁某未經(jīng)其許可，通過信息網(wǎng)絡以出售網(wǎng)盤鏈接的方式向公眾提供涉案課程，該行為已侵害了其對涉案課程作品依法享有的信息網(wǎng)絡傳播權等著作權財產(chǎn)權利，遂將梁某訴至法院，請求判令梁某立即停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計1萬元。
訴訟過程中，網(wǎng)絡公司向法庭提交了著作權許可合同、證明課程發(fā)表的平臺截圖、記錄侵權與購買過程的公證書、平臺披露的經(jīng)營者身份及交易記錄等證據(jù)，以證明其權利基礎及梁某的侵權行為。
“二手”傳播是否侵權？
庭審中，雙方就“授權是否過期”“二手轉(zhuǎn)售是否侵權”“微小轉(zhuǎn)售如何擔責”等核心爭議點進行辯證。
網(wǎng)絡公司訴稱，其依據(jù)著作權許可合同在授權期內(nèi)已合法取得涉案課程的專有信息網(wǎng)絡傳播權等核心財產(chǎn)權利，且合同明確約定授權期滿不影響其就侵權行為進行維權，故其訴訟主體資格適格。梁某未經(jīng)許可，在公開網(wǎng)絡平臺以出售網(wǎng)盤鏈接的方式向公眾提供涉案課程，使得任何購買者均可在個人選定的時間地點獲取作品，這一行為完全符合信息網(wǎng)絡傳播行為特征，已構(gòu)成侵權。
網(wǎng)絡公司認為，侵權行為不因“二手轉(zhuǎn)售”或“價格低廉”而改變性質(zhì)，即便梁某自稱從第三方購得，但其傳播行為侵犯了權利人的專有權利，擾亂了正常的市場秩序。至于賠償金額1萬元，綜合考慮了維權成本、作品市場價值及侵權情節(jié)等因素。
梁某則提出了一系列剝離或減輕責任的抗辯。她對網(wǎng)絡公司的訴訟權利基礎提出了根本性質(zhì)疑。梁某指出，網(wǎng)絡公司所依據(jù)的著作權許可合同明確載明，其獲得授權的期限截止于2025年2月6日。而自己銷售涉案課程鏈接的行為發(fā)生在2025年5月，網(wǎng)絡公司據(jù)以主張權利的授權許可已經(jīng)過期，其是否仍具備合格的原告主體資格，值得商榷。
梁某辯稱，自己剛畢業(yè)，法律知識有限，涉案課程是此前在網(wǎng)絡平臺從他人處購得，初衷是學習使用，后因不再需要而隨手以極低價轉(zhuǎn)讓“回血”，全然不知這會涉及侵權。
梁某反復強調(diào)，自己絕非侵權視頻的錄制者或首次上傳者，僅僅是一個“二手”的、被動的傳播者。同時，自己售賣的課程包內(nèi)容龐雜，與網(wǎng)絡公司主張的單一系統(tǒng)課程并非完全一致。此外，其轉(zhuǎn)售行為銷售額極低，未對網(wǎng)絡公司造成實質(zhì)經(jīng)濟損失。
綜合以上理由，梁某認為，網(wǎng)絡公司針對其個人提起高額索賠訴訟，有濫用訴權、進行“釣魚式”維權以牟取不當利益之嫌。在她看來，如此微小的轉(zhuǎn)售行為被訴至法庭并面臨高額索賠，既感冤屈，也難以理解。
法院：非源頭轉(zhuǎn)售也侵權
經(jīng)過細致的法庭調(diào)查與激烈的辯論，大冶法院還地橋人民法庭對雙方的訴辯主張進行了深入審查，并依據(jù)相關法律作出了清晰的裁斷。
針對某網(wǎng)絡公司的訴訟主體資格認定，法官認為，某網(wǎng)絡公司提供的著作權許可合同、著作權人出具的權屬說明等證據(jù)，已形成完整證據(jù)鏈，足以證明其在授權期內(nèi)獲得了涉案課程信息網(wǎng)絡傳播權的合法授權。合同中關于“授權期限屆滿不影響維權”的約定合法有效，某網(wǎng)絡公司有權就侵權行為提起訴訟，梁某關于某網(wǎng)絡公司權利已過期的抗辯不成立。
針對侵權行為的認定，法官指出，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》規(guī)定，未經(jīng)著作權人許可，通過信息網(wǎng)絡向公眾提供其作品，即構(gòu)成侵權。本案中，被告梁某在網(wǎng)絡平臺公開銷售涉案課程網(wǎng)盤鏈接的行為，使得購買者能夠隨時獲得課程內(nèi)容，這一行為本質(zhì)上是將作品置于網(wǎng)絡空間供公眾獲取。著作權的侵權判定，關注的是行為人是否實施了受專有權利控制的行為，而不以行為人是“源頭”還是“二手”傳播者而改變，也不以營利目的或獲利多少為構(gòu)成要件，梁某提出的“非源頭”“無惡意”“銷售額低”等抗辯理由，均不能否定其行為已構(gòu)成侵權這一基本事實。當庭比對結(jié)果也顯示，梁某分享的課程包中確實包含了網(wǎng)絡公司享有權利的視頻內(nèi)容。
關于賠償數(shù)額，法官綜合考慮涉案作品獨創(chuàng)性高度、作品類型、知名度、商業(yè)價值及侵權行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果、經(jīng)營規(guī)模、產(chǎn)品關注度、獲利情況、侵權主觀惡意及網(wǎng)絡公司為維權支付的合理開支等因素，最終酌情判定梁某賠償網(wǎng)絡公司經(jīng)濟損失及維權合理費用共計1200元，并責令其立即停止侵權行為。對網(wǎng)絡公司超出部分的賠償請求，法院未予支持。
【案后余思】
尊重和保護版權 構(gòu)建有序數(shù)字版權生態(tài)
在數(shù)字化時代，此案的審理對厘清網(wǎng)絡知識產(chǎn)權保護邊界具有典型意義。數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品與實體出版物在法律屬性上存在本質(zhì)區(qū)別。對于實體物，法律適用“發(fā)行權一次用盡”原則，所有權人可自由轉(zhuǎn)售其合法購得的特定有形復制件。然而，數(shù)字作品的購買者獲得的通常僅是個人范圍內(nèi)的有限使用權，而非作品復制件的所有權。本案被告銷售網(wǎng)盤鏈接的行為，其法律性質(zhì)并不會因其自稱是“二手”或“非源頭”傳播者而發(fā)生改變，該行為本質(zhì)上是在信息網(wǎng)絡中擅自向公眾提供了新的作品復制件，直接構(gòu)成了對信息網(wǎng)絡傳播權的侵害。
該判決明確了一個關鍵法律原則：數(shù)字內(nèi)容的侵權認定不因傳播環(huán)節(jié)的先后順序而有所區(qū)別。無論是首次上傳還是二手轉(zhuǎn)售，只要存在未經(jīng)許可向公眾提供作品的行為，即構(gòu)成侵權。這正是對“非源頭不侵權”這一認知誤區(qū)的直接否定。傳播者的身份、售價的高低、是否營利等因素，僅影響責任輕重的衡量，而不改變行為本身違法的性質(zhì)。這警示我們在二手平臺處理數(shù)字內(nèi)容時，必須嚴格區(qū)分合法的實體物所有權轉(zhuǎn)讓與非法的數(shù)字訪問權傳播。
“非源頭”的身份絕非免責的“護身符”。尤其對包括剛畢業(yè)學生在內(nèi)的年輕網(wǎng)民而言，在通過平臺進行學習資源交換或嘗試小型經(jīng)營活動時，必須清醒認識到數(shù)字內(nèi)容的傳播與實體物品的轉(zhuǎn)讓存在本質(zhì)不同。任何“價格低廉”“只是分享”“非營利目的”等想法，都不能為“非源頭”的傳播行為披上合法外衣，都無法成為未經(jīng)授權傳播的有效抗辯。
構(gòu)建健康有序的數(shù)字版權生態(tài)，需要形成多方共治的格局。網(wǎng)絡平臺應當通過技術手段加強對明顯侵權內(nèi)容的識別與管理，權利人需依法積極維護自身合法權益，而廣大用戶則應主動提升版權意識，在處置數(shù)字內(nèi)容前審慎考量權利邊界，樹立“先授權、后傳播”的基本行為準則，切莫讓“我不是第一個發(fā)的”成為漠視版權的借口。只有當尊重創(chuàng)作、保護版權的理念成為社會共識，數(shù)字內(nèi)容的創(chuàng)造、傳播與使用才能形成良性互動，為知識創(chuàng)新與文化繁榮提供堅實基礎。（張國慶）
來源：人民法院報
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
